Дело о регистрации самовольной постройки

За юридической помощью к адвокату Кадушкиной Регине Викторовне обратилась бабушка, периодически вздыхая, создавалось впечатление, что она уже не рассчитывала на быстрое разрешение своей непростой проблемы.

Из рассказа Перовой С.Ю. стало известно, что ее мужу,  инвалиду третьей группы был предоставлен земельный участок для строительства гаража. Впоследствии они построили гараж, но земельный участок забрали для государственных нужд. В обмен выдали другой земельный участок для строительства гаража. Гараж построили, но оформить не смогли, территориальное отделение Федеральной регистрационной службы отказало им в регистрации. Перова С.Ю. вынуждена была обратиться к адвокату. Со слов Перовой С.Ю. адвокат занимается делом уже год, но результатов  нет. Документы адвокат не отдает.

Перова С.Ю. просила совета, а именно может ли она оформить право собственности на гараж. Из представленных документов стало понятно, что для получения свидетельства о праве собственности  законных препятствий нет.

Я связалась с адвокатом Перовой С.Ю., которая указала, что дело якобы рассматривается в суде. В дальнейшем выяснилось, что документы не подавались в суд, а территориальное отделение ФРС повторно отказало в регистрации.  Подлинные документы Перовой С.Ю. вернули. И она обратилась ко мне. Через месяц Перова С.Ю. получила свидетельство о праве собственности на гараж.

Дело о сносе самовольной постройки (гаража)

К адвокату Кадушкиной Регине Викторовне обратился Семёнов Олег с просьбой представлять его интересы в Люблинском городском суде Московской области. Он получил повестку из суда. После заключения соглашения с доверителем Адвокат ознакомилась с материалами гражданского дела. Из материалов гражданского дела стало известно, что иск предъявлен Гаражно-строительным кооперативом о сносе самовольной постройки (ст.222 Гражданского Кодекса РФ). В обоснование иска указали, что моим доверителем был построен гараж в отсутствие необходимого разрешения на строительство и согласования с ГСК, на территории кооператива Семёновым был построен гараж.

Несмотря на то, что у Семёнова Олега имелось свидетельство о праве собственности на гараж, ГСК указало, что гараж был построен на земельном участке, находящимся в зоне санитарно-охранной полосы водоводов 2Д-200 мм, снабжающих районы Москвы и Подмосковья.  В качестве третьего лица привлекли ОАО «Люберецкий Водоканал», территориальное отделение Федеральной регистрационной службы. Представили, направленные моему доверителю предписания об устранении нарушений.

От адвоката Кадушкиной Р.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений относительно заявленных исковых требований. В процессе Истцом и  третьими лицами заявлялись различного рода ходатайства, в которых судом с учётом мнения адвоката Семёнова О было отказано, представлялись новые доказательства с целью приобщения к делу, в приобщении которых также было отказано по ходатайству адвоката Кадушкиной Р.В.

Таким образом, за одно судебное заседание Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, а Семёнов О. «остался при своём гараже».

Истец подал кассационную жалобу на решение суда. Однако несмотря на это в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.